Kenneth L. Feder
Şeyleri Bilmek
Epistemoloji kelimesi, bilginin incelenmesi anlamına gelir - ne bildiğini nasıl biliyorsun. Bunu düşün. Herhangi biri bir şeyin doğru veya gerçek olduğunu nasıl bilebilir? Arkeolojide veya başka herhangi bir bilgi alanında gerçeği fanteziden nasıl ayırt ederiz? Herkes bir şeyler biliyor, ama bunları gerçekten nasıl biliyoruz?
 |
Burada on yedinci yüzyıldan kalma bir gravürde tasvir edilen
"Lamia"nın gerçek bir yaratık, memeli ve balığın ve görünüşe göre
erkek ve dişinin iğrenç bir bileşimi olduğu varsayılmıştı. İnsanlar aslında
Lamia'yı gördüklerini iddia ettiler.
Örneğin, sizden “dünyanın en yüksek dağı” adını vermenizi istediğimi varsayalım. Çoğunuz, eminim ki, Tibet'in yerli halkının Chomolungma (Evrenin Tanrıçası) dediği dağa Batılı bir isim vererek, "Everest Dağı" cevabıyla kendinden emin bir şekilde yanıt verirsiniz. Çoğu insan Everest'in "dünyanın en yüksek dağı" olduğunu bilir ve bazılarınız yüksekliğinin deniz seviyesinden yaklaşık 29.035 fit (8.850 metre) olduğunu bile biliyor olabilir. Bununla birlikte, Everest'in zirvesi dünyadaki en yüksek noktayı temsil etse de, bir dağın yüksekliğini "deniz seviyesinin üstü" yerine tabandan zirveye olan mesafe olarak tanımlarsanız, bunun gezegenimizin en yüksek dağı olmadığını biliyor muydunuz? Bu ayrım, zirvesi tabanından 33.476 fit (10.203 metre) daha yüksek olan, su altında derin ve dolayısıyla deniz seviyesinin çok altında bulunan Hawaii'deki bir dağ olan Mauna Kea'ya aittir. Mauna Kea, aslında, Everest'ten 1.441 fit (1.354 metre) şaşırtıcı bir şekilde daha uzun.
Her ne kadar “en yüksek dağ” olarak tanımlasanız da gerçek şu ki hiç Tibet'e ya da Hawaii'ye gitmedim. Everest'i kesinlikle ölçmedim; aslında görebildiğim tüm dağların üstünde olduğumu doğrulamak için zirvesine tırmanmadım. Bu nedenle, Everest veya Mauna Kea ile karşılaştırmak için diğer yüksek zirvelerin hiçbirini ölçmedim. O halde en başta, hangisinin daha az veya en yüksek dağlar olduğu hakkında bir şeyi nasıl bilebilirim?
 |
| Mauna Kea |
Dağlar konusunda Connecticut'ın kuzeybatı köşesindeki Ayı Dağı'nın tepesinde harap bir taş anıt var. Anıt on dokuzuncu yüzyılın sonlarına doğru inşa edildi ve eyaletteki “en yüksek zemini” işaret ediyor Anıt, bu en yüksek ve uğurlu zirveleri anmak için inşa edildiğinde - dağın tamamı deniz seviyesinden 2.316 fit (706 metre) yüksekliktedir - insanlar bunun eyaletteki en yüksek nokta olduğunu biliyorlardı ve bu gerçeği anıtla belirtmek istediler.
Yalnız bir sorun var! Son zamanlarda, daha doğru, gelişmiş
ölçüm cihazlarıyla Bear Mountain'ın
Connecticut'taki en yüksek nokta olmadığı belirlendi. Aslında Massachusetts'te
zirveye çıkan Frissell Dağı'nın eğimi, sınırın Connecticut tarafında 2,380 fit
(725 metre) yüksekliğe ulaşıyor ve Bear Dağı'nı yaklaşık 64 fit (20 metre)
gölgede bırakıyor. Böylece 1800'lerin sonlarında ve 1900'lerin başlarında
insanlar Bear Mountain'ın Connecticut'taki en yüksek nokta olduğunu
“biliyorlardı”. Bugün bunu gerçekten “bilmediklerini” biliyoruz, çünkü bu doğru
değildi - öyle olduğunu düşünseler ve
bunu söyleyen bir anıt inşa etseler bile.
Everest'in yüksekliğinin 29.035 fit (8.850 metre) olduğu
ifademi hatırlıyor musunuz? Bu sayıyı dünya coğrafyası veya jeolojisi üzerine
kitaplarda, ansiklopedilerde ve aslında, büyük zirveye ilişkin yayınlanmış
hemen hemen her referansta bulacaksınız - ancak Kasım 1999'dan sonra. 1999
yılının sonlarına kadar, Everest'in zirvesinin olduğuna inanılıyordu. Deniz
seviyesinden “sadece” 29.028 fit (8.848 metre) yükseklikteydi. Bu rakam 1954'te
o sırada mevcut olan en iyi teknoloji kullanılarak belirlendi. Rakımları ölçmek
gibi şeyler yapmak için teknolojimiz aradan geçen yıllarda radikal bir şekilde
gelişti. National Geographic Society tarafından desteklenen bir projede, bir
dağcı ekibi, “dünyanın çatısını” yeniden ölçmek için Mart 1999'da Everest'e
tırmandı. Küresel Konumlandırma Sistemi uydularından toplanan bilgiler
kullanılarak, Everest'in aslında 7 fit daha yüksek, 29.035 fit yükseklikte
olduğu ve jeolojik kuvvetlerin bir sonucu olarak her yıl sadece bir inç kadar
küçük bir oranda büyüdüğü belirlendi (Roach 1999).
Bilimin tanımlayıcı
özelliklerinden biri, bildiklerimizi ve şeyleri nasıl açıkladığımızı değiştirme
ve iyileştirme arayışıdır. Bilim adamları, her zaman uyanık olmaları
gerektiğini ve bazı insanların düşündüğünün aksine, bildiğimizi düşündüğümüz
şeyleri düzeltmemizi, cilalamamızı, elden geçirmemizi ve hatta tersine
çevirmemizi sağlayan yeni bilgilere her zaman açık olmaları gerektiğinin
farkındalar. Bilim, böyle bir
iyileştirme veya yeniden değerlendirme ihtiyacını isteksizce kabul etmez, daha
ziyade onu bilimsel yöntemin temel bir parçası olarak benimser.
Ama şimdi epistemolojiye dönelim. Sen ve ben, Everest, Mauna
Kea veya başka bir dağın ölçümlerini muhtemelen hiçbir zaman kişisel olarak
değerlendirmedik veya doğrulamadık. Peki, bu zirveler hakkında bildiğimizi düşündüğümüz
herhangi birinin doğru veya doğru olup olmadığını belirlemek için hangi
kriterleri kullanabiliriz? Her şey epistemolojiye geri dönüyor. Gerçekten de, bildiğimizi sandığımız şeyi
nasıl biliyoruz?
Bilgi Toplama: Görmek İnanmak Değildir
Genel olarak, insanlar iki şekilde bilgi toplarlar:
1. Doğrudan kendi deneyimleri yoluyla
2. Dolaylı olarak arkadaşlar, öğretmenler, ebeveynler,
kitaplar, TV, İnternet vb. gibi belirli bilgi kaynakları aracılığıyla.
İnsanlar bilgiyi doğrudan ve kişisel olarak görerek veya
bizzat deneyimleyerek elde etmenin her zaman en iyi yol olduğunu düşünme
eğilimindedir. Eski ifadeyi düşünün,
“Görmek inanmaktır.” Başka bir deyişle, kendi gözlerinizle gördüğünüz sürece
bir şeye inanabilirsiniz. Ama burada bir sorun var; gözlerimiz o kadar
güvenilir değil. Aslında, çoğu insan oldukça zayıf gözlemcilerdir.
Örneğin, insanların gözlemlediklerini iddia ettikleri ve
hayal güçlerinin ürünü olduğu ortaya çıkan hayvanların listesi şaşırtıcıdır.
Birinci yüzyıl düşünürü Pliny'yi veya on yedinci yüzyılda yazan Topsell'i
okumak ve ejderhaların, griffinlerin, tek boynuzlu atların, denizkızlarının vb.
doğası ve alışkanlıklarının ayrıntılı hesaplarını görmek büyüleyicidir (Byrne
1979).
İnsanlar bu hayvanları gördüğünü iddia etti, ayrıntılı açıklamalar
verdi ve hatta resimlerini çizdi. Birçok insan kitaplarını okudu ve onlara
inandı.
Eğitimsiz gözlemciler de bilinen, yaşayan hayvanları tanımlamada çok iyi değiller. Aralık 1978'de Hollanda'nın Rotterdam kentindeki hayvanat bahçesinden kırmızı veya "küçük" bir panda kaçtı. Kızıl pandalar Hollanda'ya değil, Çin, Tibet, Nepal ve Burma'ya özgü çok nadir hayvanlardır. Görünüş olarak ayırt edicidirler ve başka herhangi bir hayvan türüyle kolaylıkla karıştırılamazlar. Hayvanat bahçesi, basına pandanın kaybolduğunu bildirerek, bu duyurunun hayvanat bahçesi bölgesindeki insanları uyaracağını ve pandanın dönüşüne yardım edeceğini umdu.
 |
| Kızıl Panda |
Tam gazeteler panda hikâyesini yayınlarken, hayvanat
bahçesinin bitişiğindeki tren yolunda ölü
bulundu.
Bununla birlikte, hayvanın zaten ölü bulunmasından sonra, Hollanda'nın dört bir yanından hayvanat bahçesine canlı olarak yüzden fazla panda görüldüğü bildirildi. Bu haberler, gazetelerin ölü pandanın keşfedildiğini duyurmasından birkaç gün sonrasına kadar da durmadı (van Kampen 1979). İlk elden gözlemin mutlak güvenilirliği için çok fazla. Bir Bigfoot, Sasquatch, Loch Ness Canavarı veya Chupacabra'nın görüldüğüne dair bir görgü tanığı okuduğunuzda bunu bir daha düşünün. Bir grup araştırmacının yaratığın görgü tanıklarının anlatımlarını takip ettiği Finding Bigfoot adlı programı gördünüz mü? Görünüşe göre şovun adı Büyük Ayak’ı Bulamamak olmalı. Asla bulamazlar. Aramalarına ilham veren görgü tanığı ifadeleri o kadar da güvenilir değildir.
 |
| Loch Ness Canavarı, elbette temsili resmi (!) |
Bilgi Toplama: Başkalarına Güvenmek
İkinci el bilgilerin sorunlarını araştırırken, daha da fazla
karmaşıklıkla karşılaşıyoruz. Bir şeyi ilk elden gözlemlemek için yerinde
olmadığımızda, Everest Dağı ve Mauna Kea'nın bildirilen yüksekliklerinde olduğu
gibi, başka birinin gözlemlerinin, yorumlarının ve raporlarının kalitesine
güvenmek zorunda kalırız.
Başkaları tarafından yapılan bir raporu değerlendirirken, kendinize
birkaç soru sormanız gerekiyor: En başta bilgiyi nasıl elde ettiler - vahiy,
sezgi, bilim? Bu bilgiyi sağlama nedenleri nelerdir? Hangi gündemleri var
-dini, felsefi, milliyetçi veya başka türlü-? Bilgi kaynakları nedir ve bu
konuda ne kadar uzmandırlar?
Çoğu insan dünya ve güncel olaylar hakkında televizyon
haberleri, kitaplar veya gazeteler gibi yerleşik kaynaklardan bilgi alır.
Bunların sonuncusuna bakalım.
Tüm gazeteler eşit derecede doğru ve inandırıcı değildir.
New York Times, gerçeklere dayalı habercilik konusunda bir üne sahiptir ve
manşetinde şu vaadi taşır: "Basılmaya Uygun Tüm Haberler." Hiç kimse,
hatta onların yayıncıları bile -
Enquirer, the Star, the Examiner, Sun (hepsi normalde süpermarketlerin
kasalarında bulunur) veya Weekly World News (artık yalnızca çevrimiçi
sürüm)- aynı şeyleri ileri sürer. Gazetesinde yer alan bazı daha tuhaf hikâyelerin
doğruluğu sorulduğunda, Weekly World News editörü, "Tanrı aşkına,
insanları eğlendiriyoruz. İnsanların kendilerini daha iyi hissetmelerini
sağlıyoruz” (Johnson 1994:27). Bu yanıtta hikâyelerin doğruluğunu savunan veya
koruyan hiçbir şey olmadığına dikkat edin.
Tabii ki, magazin dergilerindeki her şey tamamen saçmalık
değil. Aslında, başkanlık adayı John Edwards'ın karısı meme kanseri tedavisi
görürken (sonunda öldü) bir çocuğun doğumuyla sonuçlanan bir ilişkisi olduğu hikâyesi,
2007'de National Enquirer'dan başkası tarafından kırılmadı. Bununla birlikte,
elbette, nesnellik ve karşılıklı olarak teyit eden kaynaklar nosyonları,
magazin gazeteleri için standart çalışma prosedürü değildir.
Tabloid hikâyeleri genellikle saçmadır ve yazarların ve
hatta okuyucuların çok azı onlara inanır (Bird 1992). Bu hala bizi daha geniş
bir sorunla karşı karşıya bırakıyor: Neye
inanacağımızı nasıl bilebiliriz? Bu, tıptan, dinden, arkeolojiden ya da
başka herhangi bir şeyden söz ederken, tüm rasyonel insanların kendilerine
sorması gereken çok önemli bir sorudur. Yine epistemolojiye dönüyor; neyi
bildiğimizi nasıl bilebiliriz ve neye veya kime inanacağımızı nasıl
bilebiliriz?
Bilim: Kurallara Göre Oynamak
Güvenilir bilgiye ulaşmanın yolları vardır. Varoluşun anlamı
hakkında mutlak gerçeklere ulaşamayabiliriz, ancak dünyamız hakkında -kimya ve
biyoloji, psikoloji ve sosyoloji, fizik ve tarih ve hatta tarihöncesi hakkında-
biraz bilgi sahibi olabiliriz. Kendimize güvenebileceğimiz bilgilere
(güvenilir, doğru ve gerçeklere dayanan bilgi) ulaşmak için kullanılan
tekniklere bilim denir.
Bilim, büyük ölçüde, bildiğimizi düşündüğümüz şeyin,
şeylerin gerçekten olduğu, veya olacağı yolu yansıtma olasılığını en üst düzeye
çıkarmak için kullanılan bir dizi tekniktir. Bilim, tüm cevaplara sahip olduğunu ve hatta her zaman haklı olduğunu
iddia etmez. Aksine, bilgi ve anlayışın gelişme sürecinde bilim çoğu zaman
yanılır. Dünyadaki en yüksek dağın yüksekliği gibi görünüşte temel bir gerçeğin
bile yoruma (“en yüksek”i nasıl tanımlarsınız), yeniden değerlendirmeye ve
düzeltmeye tabi olduğunu unutmayın. Bilimde öne sürdüğümüz tek iddia, eğer bazı
temel teknikleri ve ilkeleri kullanarak bilgiyi dürüstçe, tutarlı bir şekilde,
açıkça ve şiddetle takip edersek, gerçeğin eninde sonunda yüzeye çıkacağı ve kendimizi
içinde bulduğumuz dünyanın doğası hakkında gerçekten bilgi sahibi
olabileceğimizdir.
O zaman soru şu: Bilim tam olarak nedir? Hollywood'un kesinlikle bir dizi farklı bilim insanı klişesi vardır (Frayling 2005). Klasik Doktor Frankenstein hemen akla geliyor. Yazar Christopher Frayling (2005), film klişelerinin, halkın; bilim ve bilim adamlarına yönelik algısını tanımladığını ileri sürmektedir.
 |
Özellikle Hollywood bunu fazlasıyla yapar. Bilim adamları uyumsuz veya megalomanyak değildir. Biz sadece dünyanın ve evrenin nasıl çalıştığını anlamaya çalışan insanlarız.
Bilimin uygulanması yavaş, sinir bozucu, her şeyi tüketen
bir girişim olsa da, biz bilim adamlarının sahip olduğu temel varsayımlar çok basittir.
Bilimin içindeyiz. Biz fizikçiyiz, biyoloğuz veya arkeoloğuz, hepimiz bilimin
temelinde bulunan dört prensiple çalışıyoruz. Bu ilkeler oldukça basittir,
ancak aynı derecede önemlidir.
1.
Bilinebilir ve gerçek bir evren vardır.
2.
Evren (yıldızlar, gezegenler, hayvanlar ve
kayaların yanı sıra insanları, kültürlerini ve tarihlerini de içerir) belirli
anlaşılabilir kurallara veya yasalara göre çalışır.
3.
Bu yasalar değişmezdir; bu, genel olarak nerede
olduğunuza veya “ne zaman” olduğunuza bağlı olarak değişmedikleri anlamına
gelir.
4.
Bu yasalar, dikkatli gözlem, deney ve araştırma
yoluyla insanlar tarafından fark edilebilir, incelenebilir ve anlaşılabilir.
Bu varsayımlara teker teker
bakalım.
Gerçek ve Bilinebilir Bir Evren Vardır
Bilimde, dışarıda araştırmamız gereken gerçek bir evren
olduğu konusunda hemfikir olmalıyız - bu gerçeklikten memnun olsak da olmasak
da var olan yıldızlarla, hayvanlarla, insanlık tarihiyle ve tarihöncesiyle dolu
bir evren. Son zamanlarda, bilimin bu temel dayanağını reddetmek moda oldu.
Örneğin, yapısökümcüler olarak adlandırılan bir grup düşünür, tüm bilim ve
tarihin, herhangi bir nesnel gerçeklikten veya hakikatten yoksun, yalnızca
yapay yapılar olduğunda ısrar eder. Bilim insanları Kurt Gottfried ve Kenneth
Wilson'ın (1997:545) belirttiği gibi, yapısökümcüler "bilimsel bilginin
yalnızca gerçeklik üzerinde kuşkulu bir kavrayışa sahip ortak bir inanç sistemi olduğunu" iddia ederler.
Yapısökümcüler, bildiğimizi düşündüğümüz şeylerin çoğunun tamamen öznel ve
kültürel temelli olduğunu göstermek için ortak inançları ayırmaya çalışırlar. Bazı konularda, muhtemelen haklılar.
Bazı yapısökümcüler daha da ileri giderek bilimin kendisini
tamamen Batılı bir düşünce tarzı, eşitsizliğe, kapitalist sömürüye ve
ataerkilliğe dayalı mekanik bir yaklaşım olarak tanımlarlar. Yapısökümcülere
göre bilim, yalnızca Batılı “mit”tir; bilimsel olmayan mitlerden daha nesnel ve
“gerçek” değildir.
Bununla birlikte,
Theodore Schick ve Lewis Vaughn'un (2010) belirttiği gibi, eğer nesnel gerçek
diye bir şey yoksa, o zaman bu-ya da yapısökümcülerin kendileri tarafından
yapılanlar da dahil olmak üzere hiçbir ifade nesnel olarak doğru değildir.
Hiçbir şey bilemeyiz çünkü öğrenecek hiçbir şey olmayacaktır.
Bu, insanlar için yararlı bir yaklaşım değildir. Bilim
basitçe mit ile aynı şey değildir. Bilim, titiz testler ve yeniden testler
talep eder ve genellikle bu tür testlerin bir sonucu olarak dünya hakkında
önceki sonuçları reddeder ve atar. Aynı
şey, işlerin nasıl yürüdüğüne dair bilimsel olmayan açıklamalar için söylenemez.
Evren Anlaşılabilir Kanunlara Göre İşler
Özünde bunun anlamı şudur: Evrenin işleyişini sağlayan
kurallar vardır: Yıldızlar nükleer fizik yasalarına göre ısı ve ışık üretirler;
hiçbir şey ışık hızından daha hızlı gidemez; evrendeki tüm maddeler diğer tüm
maddelere çekilir (yerçekimi yasası).
İnsan toplumları son derece karmaşık sistemler olmasına ve
insanlar katı veya değişmez davranış kurallarına göre hareket etmemelerine
rağmen, sosyal bilimciler yine de insan gruplarının çevrelerindeki değişikliklere
nasıl tepki verdiğine ve kültürlerinin zaman içinde nasıl geliştiğine ilişkin
kalıpları ve düzenlilikleri algılayabilirler. Örneğin Mısır, Çin,
Hindistan/Pakistan, Mezopotamya, Meksika ve Peru'daki karmaşık medeniyetlerin
gelişimi rastgele süreçlere dayanmıyordu (Chang 2002; Demarest 2004; Diehl
2004; Headrick 2007; Lamberg-Karlovsky ve Sabloff 1995; Martin 2008). Evrimleri
benzer genel kalıpları yansıtıyor gibi görünüyor. Bu, tüm yıldızların aynı
olduğunu söyleyeceğimiz gibi, tüm bu uygarlıkların aynı olduğunu söylemek
değildir. Aksine, farklı fiziksel ve
kültürel ortamlarda var olmuşlardır ve bu nedenle farklı olmalarını
beklemeliyiz. Bununla birlikte, her durumda, uygarlığın yükselişinden önce
bir tarım ekonomisinin ve sosyal olarak tabakalaşmış toplumların gelişmesi
vardı. Her durumda, uygarlıktan önce bir dereceye kadar genel nüfus artışı ve
bazı bölgelerde artan nüfus yoğunluğu (başka bir deyişle, şehirlerin gelişimi)
geldi. Yine, her durumda anıtsal eserler (piramitler, tapınaklar), uzun
mesafeli ticaretin kanıtları ve matematiğin, astronominin ve kayıt tutma
yöntemlerinin (genellikle, ancak her zaman değil, yazı biçiminde) gelişimini
buluyoruz. Bazıları ilgisiz ve bağımsız
olsa da, medeniyetin geliştiği kültürler, kültürel evrimin rastgele olmayan kalıpları
nedeniyle bu faktörleri paylaştılar.
Mesele şu ki, her şey kurallara göre işliyor.
Bilimde, bu kuralları veya yasaları anlayarak yıldızları, organizmaları ve
hatta kendimizi anlayabileceğimize inanıyoruz.
Kanunlar Değişmez
Kanunların olağan koşullar altında değişmemesi bilimde çok
önemli bir kavramdır. Burada işleyen bir kanun orada çalışır. Geçmişte işe
yarayan bir kanun bugün de işleyecek ve gelecekte de işleyecektir.
Örneğin bugün Pisa Kulesi'nin tepesine çıkarsam ve aynı anda
eşit olmayan kütleli iki topu düşürürsem, aynı hızla düşecekler. Ve aynı anda
yere ulaşırlar, tıpkı Galileo'nun on yedinci yüzyılda benzer bir deney
yaptığında yaptıkları gibi. Aynı deneyi sayısız kez yaparsam, aynı şey olacak
çünkü evrenin yasaları (bu durumda, yerçekimi yasası) zamanla değişmez.
Ayrıca bulunduğunuz yere göre de değişmezler. Dünyanın
herhangi bir yerine gidin ve aynı deneyi yapın - aynı sonuçları alacaksınız
(herhangi bir yayaya çarpmamaya çalışın yoksa başka bazı "yasaların"
çalıştığını göreceksiniz).
Bu deney, Apollo 15 görevi sırasında ayda ABD astronotları
tarafından bile yapıldı. Bir çekiç ve bir tüy aynı yükseklikten
düşürüldü ve yüzeye tam olarak aynı anda çarptılar (bunun dünyada işe yaramamasının
tek nedeni, tüyün havaya yakalanması ve çekicin açıkçası olmamasıdır) .
YouTube'ta şu adresten göz atın: http://www.youtube.com/watch?v=5C5_dOEyAfk&feature=youtube_gdata_player
Sonuçların herhangi bir yerde veya "herhangi bir
zamanda" farklı olacağına inanmak için hiçbir nedenimiz yok. Bilimin,
yasaların zamanla değişmediği varsayımı yanlış olsaydı, tarihöncesi arkeoloji
de dahil olmak üzere (so-called) tarih bilimlerinin çoğu var olamazdı.
Örneğin, tarihsel jeologlar, bugün gördüğümüz çeşitli yer şekillerinin
nasıl ortaya çıktığını bilmekle ilgileniyorlar. Örneğin, Utah'taki Bryce
Canyon'un nasıl oluştuğunu görmek için zamanda geriye gidemeyeceklerini
biliyorlar. Bununla birlikte, Bryce Kanyonu'nun gelişimini yöneten jeoloji
yasaları zaman içinde değişmediğinden ve bu yasalar hala yürürlükte olduğundan,
tarihi jeologlar bugün jeolojik özelliklerin oluşumunu inceleyebilir ve
öğrendiklerini geçmişe uygulayabilirler. Şimdi doğrudan inceleyebildikleri aynı
yasalar, kendilerini ilgilendiren jeolojik özellikler ilk oluştuğunda geçmişte
de işliyordu.
On dokuzuncu yüzyıl jeologu Charles Lyell'in sözleriyle,
gözlemleyebildiğimiz "şimdi", gözlemleyemediğimiz geçmişi
anlamanın "anahtar"dır. Bu doğrudur, çünkü evreni yöneten yasalar
veya kurallar sabittir - bugün işleyenler, geçmişte de işler. Bu nedenle bilim,
kendini şimdiki zamanla sınırlamaz, geçmişle ilgili çıkarımlarda bulunur, hatta
gelecekle ilgili tahminlerde bulunur (bunun bir örneği için hava durumunu
dinleyin). Bunu yapabiliriz çünkü geçmişte var olan ve gelecekte de var olacak
aynı yasalar altında çalışan modern, süregelen fenomenleri inceleyebiliriz.
Kanunlar
Anlaşılabilir
Bu, bilimdeki en önemli ilke olabilir. Evren, en azından
teorik olarak bilinebilir. Karmaşık olabilir ve görünüşte basit fenomenleri
bile anlamak uzun yıllar alabilir. Anlamaya yönelik her girişim, bizi daha
fazla veri toplamaya ve gezegenlerin nasıl oluştuğuna ilişkin önerilen
açıklamalarımızı test etmeye, yeniden değerlendirmeye ve iyileştirmeye
yönlendirir; neden bir grup hayvanın soyu tükenirken bir diğeri gelişirken;
veya bir grup eski insanın; doğal ortamlarındaki bir değişikliğe, bir grup
yabancıyla temasa veya yeni bir teknolojinin benimsenmesine nasıl tepki verdiği
konusu.. Nadiren ilk seferde doğru anlıyoruz ve sürekli olarak yeni bilgiler
topluyoruz, bazı yorumları terk ederken diğerlerini düzeltiyoruz.
Açıklamalarımızı sürekli olarak yeniden düşünürüz. Bu şekilde azar azar, azar
azar bilgimizi ve anlayışımızı genişletiriz.
Bu tür dikkatli gözlem ve nesnel araştırma ve deney yoluyla,
gerçekten de bir şeyler bilebiliriz. Yani, varsayımlarımız yeterince basit.
Kendi zihnimizden bağımsız bir realitenin varlığını kabul ediyoruz ve bu
realitenin bir dizi değişmeyen kalıp, kural veya kanuna göre işlediğini kabul
ediyoruz. Ayrıca bu yasaları tanıyabileceğimizi ve anlayabileceğimizi ya da en
azından bu evrensel kurallardan kaynaklanan kalıpları tanıyabileceğimizi iddia
ediyoruz. O zaman şu soru kalıyor: Bilimi nasıl yaparız - ilgi alanımız
gezegenler, yıldızlar, atomlar veya insanın tarihöncesi olsun, evrenin doğasını
nasıl keşfederiz?
Bilimin Çalışmaları
Mantık ve rasyonel düşüncenin kurallarını uygulayarak
şeyleri bilebiliriz.
Bilim adamları -arkeologlar ya da başka türlü- genellikle
tümevarım ve çıkarım olarak bilinen mantıksal süreçlerin bir bileşimi üzerinden
çalışırlar. Tümevarımın sözlükteki
tanımı "özellerden genellemelere tartışmak" iken, tümdengelim bunun
tersi, genellemelerden özellere doğru tartışmak olarak tanımlanır.
İyi bilim için esas olan nesnel, tarafsız gözlemlerdir -
gezegenler, moleküller, kaya oluşumları, arkeolojik alanlar vb. Genellikle, bu
özel gözlemlere dayanarak, bu şeylerin nasıl çalıştığına dair hipotez adı
verilen açıklamalara yol açarız.
Örneğin, Merkür, Venüs, Dünya ve Mars gezegenlerini
inceleyebiliriz (her biri belirli bilgi parçaları sunar). Daha sonra, güneş
sistemimizdeki bu iç gezegenlerin nasıl oluştuğunu düşündüğümüzle ilgili genel
kurallar yaratırız. Ya da bir dizi farklı türde molekülü inceleyebilir ve
ardından moleküllerin kimyasal olarak nasıl etkileştiğine dair genel kurallar
oluşturabiliriz. Farklı kaya oluşumlarını inceleyebilir ve kökenleri hakkında
genel sonuçlar çıkarabiliriz. Bir dizi belirli tarih öncesi yerleşimi
inceleyebilir ve kültürlerin nasıl evrimleştiği hakkında genellemeler
yapabiliriz.
Gezegenlerin oluşumunu, moleküler etkileşim kurallarını,
yapılan kayaları veya evrimleşen tarih öncesi kültürleri doğrudan gözlemleyemeyeceğimize
dikkat edin.
Bunun yerine, gözlemleyebildiklerimizden mantıksal olarak
takip eden verilerimizle ilgili genel sonuçlar ve ilkeler çıkarıyoruz.
Tümevarım süreci, bilim için çok önemli olmasına rağmen,
yeterli değildir. Onları test ederek neden
olarak düşünülmüş [uyarılmış] hipotezlerimizin
ötesine geçmemiz gerekiyor. “Uyarılmış hipotezlerimiz”[ our induced Hypotheses]
gerçekten geçerliyse, yani evrenin bazı yönlerinin (gezegenler, moleküller,
kayalar, eski toplumlar) işlediği gerçek kuralları gerçekten temsil ediyorlarsa, “bilimsel hipotez testi” çalışmaların
zorluklarına dayanabilmelidir.
Bu nedenle gözlem ve hipotez önerme, bilimsel bir
araştırmanın yalnızca ilk adımlarıdır. Bilimde her zaman gözlem ve
varsayımların ötesine geçmemiz gerekir. Bir dizi “if . . . sonra” ifadeleri;
Hipotezimiz “eğer” doğruysa, “o zaman” aşağıdaki çıkarsanan “gerçekler” de doğru olacaktır. Sonuçlarımız, özellikle arkeoloji gibi bir bilimde her zaman kesin ve
net değildir, ancak şu kadarı açık olmalıdır - bilim insanları sadece orada bir sürü ilginç gerçek toplamakla
kalmıyorlar. Gerçekler her zaman bir şeyi açıklamaya çalışmak veya bir hipotezi
test etmeye çalışmak bağlamında toplanır.
 |
| Ne görüyorsunuz? Neler Görüyorsunuz? DK |
1. Bilim tüm sorularımızı yanıtlayabilir mi?
Hayır, asla böyle bir söz vermedi.
Bilim bir süreçtir, metafizik
dünya değil, fiziksel dünya (insanlar ve kültürleri dahil) hakkındaki sorulara yaklaşmanın
bir yoludur. Bilim insanları evrenin nasıl çalıştığını anlamaya çalışırlar.
Anlam arayışı değerlidir ve bunu hepimiz yapıyoruz: Neden bu evrende varız? Varlığımızın anlamı nedir? Birbirimize karşı
nasıl davranmalıyız? Yaşadığımız gezegene nasıl davranmalıyız? Bilim, bir
dünya görüşü ya da felsefe için çerçeve sunabilse de, bu felsefi soruların
yanıtları bilim aracılığıyla keşfedilmez.
2. Bilimsel gerçek her nesilde değişmez mi?
Bir anlamda bu doğrudur. Ancak bizim dünya anlayışımız basitçe döngüsel
değildir. Bugün –sadece- yarın yıkmak için bir bilgi yapısı inşa etmiyoruz. Her
nesil bilim insanı tarafından biriktirilen bilgi, sonraki her nesil tarafından
rafine edilir ve üzerine inşa edilir. Bugün gerçekten güneş sisteminin nasıl
oluştuğu, atomların bileşenleri, dünya tarihi, hastalıkların etiyolojisi ve
türlerimizin evrimi hakkında bir yüzyıl, on yıl, hatta bir yıl önce
bildiğimizden çok daha fazlasını biliyoruz.
1. "Uzaylı
Otopsisi" adlı televizyonda yayınlanan bir "belgesel", altmış
yıldan fazla bir süre önce muhtemelen Roswell, New Mexico'da bir kazada ölen
dünya dışı bir uzaylının gerçek otopsisini betimlediğini iddia etti. Occam'ın
usturasını kullanarak böyle bir filmi nasıl açıklarsınız? Filmde gösterilen
uzaylı otopsisinin, dünya dışı bir uzaylının cesedinin gerçek muayenesini
temsil ettiği iddiasını kabul etmek için ne tür kanıtlara ihtiyaç var? Bu
soruları yanıtladıktan sonra, bir grup Hollywood özel efekt uzmanının bakış
açısı için http://www.trudang.com/autopsy/autopsy .html web sitesini ziyaret
edin.
2. Holokost'un gerçekten olduğunu nasıl bilebiliriz? Bunun bir "delillerin birleşmesi"
sonucunda gerçekleştiğini bildiğimiz iddiasıyla ne kastedilmektedir?
3. Şimdi geri dönün ve Bölüm 1'deki Tablo 1.1'de listelenen
konulara bakın.
Bu konuların her birini bilimsel
olarak nasıl test edersiniz - başka bir deyişle, UFO'ların dünya dışı uzay
aracı olarak geçerliliğini, ESP'nin gerçekliğini ve diğerlerini nasıl test
edersiniz?
Hayaletlere inanır %34
Hayalet görmüş %23
Duyu ötesi algıya inanır %48
UFO'ların dünya dışı uzay aracı
olduğuna inanır %43
UFO görmüş %14
Büyü ve büyücülüğün etkisine
inanır %19
Batıl inançlı olduğunu kabul
eder%20
Kaynak: Frauds, Myths, And Mysteries Science And Pseudoscience in Archaeology Eighth Edition, Kenneth L. Feder Central Connecticut State University, s.18-29, 44-46
Çeviri: Dilara Kahyaoğlu
Vurgular, resimler alt yazılar bana aittir (Lamia hariç, o yazarın kitabında aynı alt yazıyla birlikte vardı) DK
Bu Bölümün Referansları
(Bird 1992). Bird, S. E. 1992. For Enquiring Minds: A Cultural Study of Supermarket Tabloids. Knoxville: University of Kentucky Press.
(Byrne 1979). Byrne, M. St. Clere (ed.). 1979. The Elizabethan Zoo: A Book of Beasts Fabulous and Authentic (selected from Philemon Holland’s 1601 translation of Pliny and Edward Topsell’s 1607 Historie of Foure-Footed Beastes and his 1608 H istorie of Serpents ). Boston: Nonpareil Press.
(Chang 2002). Chang, K. C. 2002. The Formation of Chinese Civilization: An Archaeological Perspective. New Haven: Yale University Press.
(Frayling 2005). Frayling, C. 2005. M ad, Bad and Dangerous? The Scientist and the Cinema. London: Reaktion.
(Johnson
1994:27). Johnson, E. B. 1994. Not all
tabloids are created equal, but they sure sell. National Forum 74(4):26–29.
(Roach
1999). Roach, J. 1999. Everest climbs to new heights. National
Geographic Society. http://
www.ngnews.com/news/1999/11/111299/everest_7303.asp .
(Demarest 2004). Demarest, A. 2004. Ancient Maya: The Rise
and Fall of a Rainforest Civilization . Cambridge: Cambridge University Press.
(Diehl
2004).
Diehl, R. A. 2004. The Olmecs: America’s First Civilization. London: Thames and Hudson.
(Headrick
2007), Headrick,
A. 2007. The Teotihuacan Trinity.
Austin: University of Texas Press.
(Kurt
Gottfried ve Kenneth Wilson'ın (1997:545). Gottfried, K., and K. G.
Wilson. 1997. Science as a cultural construct. Nature 386:545–547.
(Lamberg-Karlovsky
ve Sabloff 1995). Lamberg-Karlovsky, C. C., and J.
A. Sabloff. 1995. Ancient Civilizations:
The Near East and Mesoamerica.
Prospect Heights, Ill.: Waveland Press.
(Martin 2008). Martin, S. 2008. Chronicle of the Maya Kings and Queens: Deciphering the Dynasties of the Ancient Maya. London: Thames and Hudson.
(Theodore Schick ve Lewis
Vaughn'un 2010). Schick,
T., and L. Vaughn. 2010. How to Think About Weird
Things: Critical Thinking for a New Age. New York: Prometheus
Books.
EK: Bilimsel Yöntemi Açıklayan Kitaplar/Kaynaklar
 |
| age, 44-45 |
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder